"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalı aleyhine kredi kartı borcu nedeniyle başlattığı icra takibine davalının kredi kartının yetkisi olmadığı halde dava dışı ... tarafından çıkarıldığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, ancak davalının dava dışı ...’a verdiği vekaletnamede bankalarda hesap açılmasına ilişkin yetki olduğunu ve bu yetkiye dayanarak bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı çıkarıldığını ve şifresinin internet üzerinden alındığını, sözleşmenin geçerli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı...’a verdiği vekaletnamede bankada tarafını borçlandıracak işlem yapmasına yönelik bir yetki olmadığını, tarafına teslim edilmeyen bir kredi kartına internet üzerinden şifre alınmasında bankanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bankacılık hizmetleri sözleşmesinin davalı adına düzenlendiği ve sözleşmedeki imzaların davalıya vekaleten atıldığına ilişkin sözleşmede herhangi bir ibare bulunmadığı, ancak davacı tarafından sözleşmenin vekaleten imzalandığı kabul ve beyan edilerek vekaletnamenin dosyaya sunulduğu, sözleşmedeki imzaların davalıya ait olmadığının sabit olduğu, kredi kartının da dava dışı ...’a teslim edildiği, sözleşmenin usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş ve dava 19.08.2014 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Yasa'nın 78/1 madde hükmü uyarınca; uyuşmazlığın çözümünde görevin tüketici mahkemesine ait olduğu ve görev hususunun re’sen gözetilmesi, bu yönde bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.