"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...T.A.Ş. ile davalı....Ltd. Şti.arasında akdedilen Genel Kredi Taahhütnamesi’ni diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından sorumlu oldukları miktarları içeren ihtarname düzenlendiğini, akabinde banka tarafından başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, icra takip dosyasını müvekkilinin bankadan temlik aldığını ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, icra takibine konu Genel Kredi Taahhütnamesi’nin altında müvekkilinin imzası olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ....Kuy. ...i . Tic. Ltd.Şti.vekilleri, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, yenileme işleminin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı banka ile davalı....Ltd. Şti. arasında düzenlenen Genel Kredi Taahhütnamesinde davalı ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, diğer davalı ...’nun ise Genel Kredi Taahhütnamesinde imzasının olmadığı, taahhütnamenin ayrılmaz bir parçası olan ek madde başlıklı, belli bir limit içermeyen belge altında isim ve imzasının olduğu, ancak BK hükümleri uyarınca söz konusu belgede kefalet limitinin belli olmadığı, kefaletin geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılar ... ve ....Kuy. ...i .Tic.Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine, davalıların tazminat taleplerinin davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... 07.12.2005 tarihli Taahhütname eki belge ile ödeme planındaki toplam 90.818,62 TL borca kefalet etmiştir. Mahkemece davalı ...’nun kefaleti bulunmadığı gerekçesiyle anılan kefil yönünden davanın reddi isabetsizdir.
Davacı bankanın faize yönelik temyizine gelince taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ticari niteliktedir. Bu durumda, sözleşme hükümlerine göre belirlenen akdi ve temerrüt faizinin alacağın hesaplanmasında dikkate alınması gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan BK hükümlerine göre faiz tespitinin esas alınıp bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.