"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesinde davacının kefil olduğunu, ayrıca taşınmazını davalı yararına ipotek verdiğini, kredi borcunun ödendiğini, belirterek ipteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın ipotek yükümlülüğünün dava dışı ...k'un dava dışı ... Orm. Ürünl. Ltd. Şti.'ye olan kefaleti nedeniyle devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21/01/2015 tarih 2013/422 esas 2013/617 karar sayılı ilamı ile " Davacı yanca adına kayıtlı taşınmaz kaydı üzerinde davalı banka yararına tesis edilen 10.03.2009 tarihli ipotek senedi içeriğinden ''... dava dışı ... davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçlarının teminatı''.. olarak taşınmazın ipotek verildiği görülmektedir. Yargılama sırasında davalı vekilince dosyaya sunulan 02.08.2007 tarihli genel kredi taahhütnamesinde dava dışı ... yine dava dışı - Orm. Ürünl. Ltd. Şti.'ne kefil bulunduğu gibi, bu kefalet kapsamında dava dışı ... Orm. Ürünl. Ltd. Şti'nin çek bedeli kredisinden kaynaklı ''karşılıksız'' kaşesi basılı iki adet çekten dolayı 1.200,00 TL riskinin mevcut olduğu bildirilmiştir. O halde, ipotek senedi içeriği ve sunulan bu deliller birlikte değerlendirildiğinde belirtilen kefalet borcu sonlandırılmadığı sürece ipotek sorumluluğunun devam edeceği gözetilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; getirtilen güncel tapu kaydında ipoteğin kaldırıldığı, davacı vekilinin de 19/01/2016 tarihli celsedeki beyanında tapu kaydındaki ipoteğin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık dava konusu ipoteğin teminat altına aldığı banka alacağının dava tarihi itibariyle mevcut olup olmadığında toplanmaktadır. Hükmüne uyulan bozma kararına göre davalı bankanın davanın açıldığı tarihte alacaklı olduğu ve borcun yargılama aşamasında ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı banka davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olduğundan lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.