"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıların dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihinde bilirkişi raporundaki miktar kadar alacaklı olduğu, davalıların kefalet miktarı nazara alınarak borçtan sorumlu oldukları, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, kabul edilen miktar yönünden takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf davasını 659.743,27 TL nakit , 63.867,98 gayrinakit alacağa yapılan itirazın iptali istemli olarak açmış, yargılama sırasında nakdi alacak 660.622,29 TL olarak belirlenmiş ve bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu durum talebi aştığı halde, aleyhe bozma yasağı olduğundan bozma nedeni olarak görülmemiştir. Ancak davada nakit alacak yönünden reddedilen bir miktar bulunmadığı halde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hüküm fıkrasından davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilen kısım çıkartılarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin karardan çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.