"İçtihat Metni"
.....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı banka tarafından icra takibine konu edilen çekin çalıntı olduğunu, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını belirterek, takibe konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, takip konusu çekin bankaya kredi borcu bulunan dava dışı...... tarafından verildiğini,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, bankanın iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,takip konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup,davacı vekili dava konusu çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece alınan 23.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda çekin keşide tarihinden sonraki belge asılları incelenerek imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Oysa ki anılan rapor mukayese belgeler açısından yeterli incelemeyi içermemektedir. Bu durumda, davacının çekin keşide tarihinden önceki dönemlerde yetkili merciler önünde attığı imza örneklerini içeren belgelerin asılları getirtilerek çekte davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.