"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen satım ve hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin işlettiği plent altı asfalt malzemesinin hazırlanması ve davalı şirkete teslim edilerek satışının yapılması konusunda anlaştıkları, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca bitüm malzemesinin baz fiyatı 1.310 TL (TON) olarak sabitlendiğini ve sözleşme süresinde bitüm satış fiyatının 1.310 TL (TON )'u aşması durumunda tarafların fiyat farkı konusunda mutabakata varacakları ve belirlenecek farkın bitüm fiyat farkı olarak hak edişe dahil edilerek müvekkil şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığını ,sözleşme dönemi içerisinde bitüm fiyatının sözleşme kapsamında sabitlenen fiyatın üzerinde kalması nedeniyle bitüm fiyat farkı ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafa ihtarname keşide edilerek bitüm fiyat farkı alacağı ile ilgili mutabık kalıp kalmadıklarının sorulduğunu ,davalı tarafça ihtarnameye verilen cevapla mutabık olmadıklarını bildirdiklerini, bitüm fiyat farkından kaynaklanan ve müvekkili tarafından ödenen 134.386,60 TL nin davalıdan avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.01.2014 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde bitümün baz fiyatının 1.310 TL (TON ) olarak bu sözleşme kapsamında sabitleneceğini, sözleşme süresi içince belirlenen fiyatı aşması halinde karşılıklı görüşme sonucunda karşılıklı mutabakata varacakları,satıcının mutabakata varılan kadar kısmını bitüm fiyat farkı adı altında hakedişe dahil edileceğinin sözleşmede belirtildiğini, fiyat artış oranlarının müvekkil şirkete derhal uygulanmasının veya fiyat artış oranının müvekkil şirketçe derhal kabul edilmesi gibi bir durumun olmadığını ,davacı tarafça fiyat farkı fahiş ve haksız olduğunundan kabul edilmediğini ,davanın reddinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 19.01.2014 tarihli sözleşme imzalandığı ,buna göre davacının şantiyesindeki asfalt plent makinasından plent altı asfalt binder malzemesinin hazırlanıp satıcının şantiyesinde davalı alıcıya satışının yapılacağı ,davacının temin edeceği bitüm’ün sözleşme süresinde sabitlenmiş fiyat farkının 1.310 TL(TON)'u aşması halinde tarafların fiyat konusunda mutabakata varacakları ve fiyat farkının hak edişe dahil edileceğinin düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme süresinde bitüm fiyatının artış gösterdiği, dolayısıyla da davacının bitüm fiyat farkını davalıdan talep edebileceği, ancak nakliye bedelini talep edemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24 /01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.