"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, fatura konusu malların davalı şirket tarafından teslim alındığını ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptalini,takibin devamını ve asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,takip dayanağı faturadan kaynaklanan herhangi bir mal almadıklarını, sevk irsaliyesinde imzası bulunan ...'in müvekkilinin çalışanı olmadığını savunarak, davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, sevk irsaliyesinde adı ve imzası bulunan...'in davalının çalışanı olmadığı, takip konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacının faturanın davalıya teslim edildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinde temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece faturaya konu malları teslim alan...'in davalının sigortalı çalışanı olmadığı belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ...'in dava konusu olmayan başka dosyalarla ilgili faturalara konu malları teslim aldığı ve bu faturalarında davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edildiği anlaşılmıştır.Bu nedenle ülkemizde sigortasız işçi çalıştırmanında yaygın olduğu gözönüne alındığında ...'in davalının çalışanı olduğunun kabulü gerektiği hususunun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.