"İçtihat Metni"
19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında ... 21. Noterliği’nin 7.4.2006 tarihli 13322 yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını ve yine 03.05.2006 tarihli 16920 yevmiye nolu Tadil Sözleşmesi ile bağıtlandığını, sözleşme konusu emtianın davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı şirketin sözleşmeden doğan borçlarının teminatını oluşturmak üzere diğer davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 711.000,00.-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin kira bedellerini ödememesi üzerine noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiğini ve davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş davaya bakma görevinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisi kapsamında olduğunu, bunun yanı sıra kendisinin borçla bir ilgisinin bulunmadığını, ... 5. Aile Mahkemesinde 2012/144 Es. sayılı dosya ile ipoteğin kaldırılmasına yönelik dava açtığını, bu dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamındaki borçlarının teminatı olarak davalı ... adına kayıtlı bulunan ... İlçesi, ... Mah. 890 ada, 8 parselde kayıtlı apartmanda 21/100 arsa paylı teras katta 5 nolu meskenin tamamı üzerinde davacı şirket yararına 711.000,00.-TL bedelle birinci derecede ipotek tesis edildiği, davalı ... tarafından ... 5. Aile Mahkemesi’nin 2012/144 Es. sayılı dosyası ile takip konusu ipotek şerhinin iptali istemli dava açıldığı ve davanın reddine karar verildiği, ipoteklerin tesis olunduğu tarihte, yürürlükte bulunan TMK.nun 881/1. maddesi hükmü gereğince, “Üst sınır İpoteği” niteliğinde olduğu, borçlu ile ipotek verenlerin TMK’nun 875. maddesi hükmü gereğince; faiz, icra giderleri, takibi yürüten icra müdürlüğünce takdir olunacak vekalet ücreti ve asıl borç dahil azami üst sınır tutarı ve ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8223 Es. sayılı takip dosyasında davalıların itirazının toplam 513.432,04 -TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 391.629,98 -TL’sına takip tarihinden itibaren %135 oranında temerrüt faizi yürütülerek ve takip tarihindeki diğer koşullarla takibin devamına, (1.422.000,00 -TL üst limit ipoteği ile sınırlı olmak üzere), takipten sonra ve davadan önce yapılan 30.09.2010 tarihli 90.778,46 -TL tutarındaki ödemenin nihai infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava itirazın iptali davası olup, icra takibine konu borcun bir kısmının icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce ödendiği anlaşılmakla, yapılan ödeme nedeniyle davacının ödenen miktara ilişkin dava açmakta hukuki yararı yoktur. Mahkemece ödeme yapılan miktarla ilgili olarak hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.