"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı, davalı banka tarafından 2011-2012 tarihleri arasında kredi kartı aidat ücreti,hizmet paketi kullanım bedeli ve nakit avans ücreti adı altında kesilen toplam 2.542,00 TL'nin iadesi için ... Hakem Heyetine başvurduğunu,05.08.2013 gün ve 447406 karar sayısı ile talebinin kabul edildiğini ve paranın iadesine karar verildiğini,davalı bankadan haksız alınan paranın iadesini talep etmesine rağmen olumlu bir cevap verilmediğini belirterek banka tarafından alınan 2.542,00 TL'nin yasal faiz ve ücretleriyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalı bankanın davacıya tahsis ettiği kredi kartının diğer kredi kartlarından farklı olduğunu,... denilen kredi kartının 1 yıl için tahsis edildiğini, müşterinin isterse ekstre tutarının sadece ¼ ünü ödeyebildiğini ve bu durumda müşterinin ödemediği bakiye borcuna ekstra bir faiz,kar payı,ücret vs tahakkuk ve ilave edilmediğini, alınan ''Hizmet paketi kullanım bedeli'' konusundaki sözleşme hükümlerinin haksız şart olarak nitelendirilemeyeceğini,müşteriye söz konusu hizmetleri sunan banka tarafından müşteriden tahsis edilen kart limiti ile orantılı olarak yıllık ücret alındığını,bu ücretler hakkında müşteriye bilgi verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan sözleşmede alınacak ücret ve masrafların hangi sebeplerle alınacağına dair açıklayıcı bir hüküm bulunmadığı, davalı bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, davalı banka tarafından tahsil edilen 2542 TL'nin hangi masrafa ve belgeye dayandığını ortaya koymadığından sözleşmede bu masrafların tüketiciden alınacağına dair hükmün, 4077 sayılı Yasa ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğe aykırı haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı aidat ücreti,nakit avans ücreti ve hizmet kullanım bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı tarafından daha önceden aynı gerekçelerle ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurulduğu ve bu başvurunun davacı lehine sonuçlandığı anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70/2 maddesi gereğince hakem heyeti kararları, İİK'nun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlere tabi olduğundan ve dolayısıyla doğrudan infaza elverişli bulunduğundan davacının ayrıca Tüketici Mahkemesi'nde aynı konuyla ilgili dava açmasında hukuki yarar olmadığı gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.