"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 30/06/2003 tarihli sözleşmeyle davacıya ait iş yerinin 125.000 TL bedelle davalıya devri konusunda anlaştıklarını, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, dava konusu alacağa dayanak olarak gösterilen satış sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı aleyhine Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2008/7930 Esas sayılı dosyasında 15/10/2008 tarihli ödeme emrinin davalı borçluya 23/10/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ödeme emrine 23/10/2008 tarihinde itiraz edildiği, süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğu, takibe itirazdan sonra davacı alacaklının 04/11/2008 tarihinde icra dosyasına dilekçe vererek borçlunun menkul ve gayri menkullerinin haczine karar verilmesini talep ettiği, 04/11/2008 tarihi itibari ile takibe davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini öğrendiği, davanın İİK’nın 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 12/11/2009 açıldığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nın 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Hükümde itirazın iptali davasının açılması için öngörülen sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlayacağı açıkça belirtilmiştir. Borçlunun itirazı alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça itirazın iptali davası açılması için öngörülen süre işlemeye başlamaz.
Davacı alacaklıya 04/11/2008 tarihinde elden takipli haciz müzekkeresi düzenlenmişse de bu müzekkerede itirazın tebliğine ilişkin bir açıklama bulunmadığından sürenin başlangıcı olarak bu tarih de esas alınamaz. Ayrıca davacı tarafından icra mahkemesi nezdinde itirazın kaldırılması talebinde de bulunulmamıştır.Mahkemece bu yönler gözetilerek işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda toplanan deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın süreden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.