"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
SAYISI : 2014/287-2018/69
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
1-Davalı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve 6762 sayılı TTK'nın 8/2 maddesine (6102 sayılı TTK 8/2 maddesine) ve davalı belediyenin tacir olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Mahkemece davalının itirazının 299.280,69 TL asıl alacak için iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da hüküm fıkrasında takibin asıl alacak için devam edeceğinin belirtilmemiş olması ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak faiz hususunun belirlenmemiş olması uygun olmadığından hükmün bozulması gerekir ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 1 nolu bendinin çıkarılarak yerine "Davanın kısmen kabulü ile takip tarihi itibariyle davalının bakiye borcunun 299.280,69 TL asıl alacak olduğunun tespitine, bu miktar kadar davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarda devamına takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, fazlaya dair taleplerin reddine,” şeklinde değiştirilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.