"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe konu çekin lehdarı olan müvekkilinin söz konusu çeki ciro ederek dava dışı bir şirkete verdiğini, çekin söz konusu şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, daha sonra ise çekin her nasılsa davalının eline geçtiğini, ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu, alacağın temliki koşullarının da oluşmadığını belirterek, müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; takibe konu çekin keşidecisi dava dışı bir şahıs lehdarının davacı şirket olduğu, davacı şirketin çeki dava dışı başka bir şirkete ciro ettiği, bu şirket tarafından 10/01/2013 tarihinde çekin bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız kaşesi vurulduğu, daha sonra 13/06/2013 tarihinde çekin davalıya ciro edildiği, 6102 sayılı TTK.nın 793.(6762 sayılı TTK.nın 705) maddesine göre ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerine tabi bulunduğu, temlikin yazılı şekil şartına tabi olduğu, ancak takip konusu çekin son hamili olan şirket yetkililerince usulüne uygun şekilde imzalanmış temlik beyanının bulunmadığı, bu durumda davalının meşru hamil kabul edilemeyceği, takibin haksız yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'si oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK 72. maddesi uyarınca açılmış bulunan menfi tespit davasıdır. İİK 72/5 maddesi uyarınca davacı borçlu lehine tazminata hükmedilmesi için takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir. Davalı icra takibinde haksız ise de ayrıca kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden davalının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.