"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı mal ve hizmet bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının .../.... olup, takibin ve davanın yetkili mahkemede açılmadığını, icra takibine konu edilen faturalar nedeniyle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş 3 adet faturadan toplam tutarı 36.836,30 TL olan 2 adet faturadaki malların davalıya teslim edildiği, 18.585,00 TL tutarındaki fatura içeriğinin davalıya tesliminin kanıtlanamadığı, davalının ödemeleri de dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 30.329,12 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan davalı vekilinin yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptali davası, duran takibin devamını sağlamaya yönelik olup takip dayanağı ile sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı yedi adet faturaya dayalı olarak takip başlatmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Bu durumda mahkemece, açılan işbu itirazın iptali davasında takip konusu faturalar çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerekirken takibe konu edilmeyen üç adet faturanın da içinde bulunduğu tüm ticari ilişki kapsamında değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.