"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalıya karşı kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, zira, sözleşmeye konu borcun tamamının, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirketteki hissesini devrettiği 19.12.2011 tarihinden önce bizzat müvekkili tarafından davacı banka şubesine ödendiğini, devir tarihinden sonra doğan borçlar ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kullandırılan kredinin kararlaştırılan süre içinde ödenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasındaki 15.111,21 TL asıl,1.269,34 TL işlemiş faiz ,63,47 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi ve 330,72 TL masraftan oluşan 16.774,74 TL'lik takibe yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen takip talepnamesindeki koşullar üzerinden devamına, 16.444,02 TL alacak kısmının %20'si oranına denk gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.