"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkilinin davalıya toplam 65.745 TL bedelli domates sattığını,davalının kalan 8.945 TL borcunu ödememesi üzerine yapılan takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, zira takip dayanağı tartı fişlerinde davalı müvekkilinin değil dava dışı şirketin isminin yazılı olduğunu,davacının dayandığı tartı fişlerinin müvekkilinin elinden çıkmış yazılı delil olmadığını, iddia edildiği gibi teslim edilen domates karşılığında tartı fişi verildiği ve domates bedeli ödendiğinde ise iade edildiği şeklinde bir örf ve afet olmadığını, tartı fişlerinin delil olarak kabul edilmesi halinde ise müvekkilinin davacının oğlu Candan Tosun'a toplamda 10.000 TL ödeme yaptığına dair dekont bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, 14.05.2013 tarihli banka dekontuna göre davalının davacı hesabına, 03.05.2013 tarihli dekonta göre ise davacının oğlu adına hesaba ödeme yaptığını,davalının sunduğu ödeme belgelerinde de davacı yanında davacının oğlunun da isim ve imzalarının bulunduğu,bu hususun davacı ile oğlunun birlikte ticari faaliyet yürüttüğüne delil olduğu, davalının sunduğu dekont konusu ödemenin hangi borca karşılık olduğu hususunda ispat yükünün davacıda olduğu ve davacının ispatlayamadığı, tarih itibari ile ödeme dekontundan sonraya ilişkin olan 20.04.2014 tarihli tartı fişi bakımından davanın kabulü, önceki tarihli fişler yönünden ise reddinin gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının itirazının 1.730 TL bakımından iptaline, takibin devamına, alacağa 30.12.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve tarafların icra inkar ile kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.