"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili,dava dışı ...... ile davacı banka arasında 10.11.2005 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını ,kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek,davalının itirazının iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu borcun zaman aşımına uğradığını,dosyaya sunulan hesap özetinin dava konusu kredi sözleşmesine ait olmadığını,müvekkilinin davacı bankaya dilekçe vererek kefilliğinin son erdirilmesini istediğini, müvekkiline sözleşmenin son sayfasının imzalatıldığını,sözleşmenin diğer sayfalarındaki hükümleri kabul etmediklerini, sözleşmeye sonradan ilave yapılıp yapılmadığını tam olarak tespit edemediklerini savunarak, davanın reddini ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının ödeme emrine itirazında ve cevap dilekçesinde sözleşme altındaki imzasını inkar etmediği, yargılamada sonradan bu yönde süresinde olmayan itirazın incelenmesi talebinin reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin 21.325,18 TL üzerinden devamına, asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu alacak belirlenebilir (likit) olması nedeni ile hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.