"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın, müvekkiline ait olup çalınan boş çek yapraklarındaki sorumluluğu gerekçe göstererek müvekkilinin 5.000,00 Euro'sunu bloke ettiğini, blokenin kaldırılması ve paranın iadesi amacıyla açılan alacak davasında, bankanın yasal çek sorumluluk bedelinden fazlaya tekabül eden kısım yönünden blokenin haksız olduğuna karar verildiğini ve bu kısma yönelik davanın kabul edildiğini, bankaya teslim edilmeyen çeklerin yasal sorumluluk bedeli olan 2.801,61 Euro'nun ise dava tarihi itibariyle istenebilir olmadığından bahisle bu kısma yönelik davanın reddedildiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine 01/07/2010 tarihi itibariyle istenebilir hale gelen 2.801,61 Euro'nun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira 5941 sayılı yasanın geçici 1.maddesi uyarınca boş çek karnelerinin en geç 01/07/2010 tarihine kadar yenileriyle değiştirilmesi gerektiğini, bu tarih itibariyle teslim edilmeyen eski çeklerden dolayı bankanın sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hakkında kesin hüküm mevcut olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca davanın haksız olduğunu, zira 5941 sayılı yasanın geçici 1.maddesinin 3 nolu bendinde bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak 3167 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmasına devam edileceğinin düzenlendiğini savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı vekili her ne kadar kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de alacak davasında mahkemece verilen red kararının gerekçesi esasa ilişkin olmadığından bu itirazın yerinde görülmediği, 5941 sayılı kanunun geçici 1.maddesi gereğince davalı bankanın 01/07/2010 tarihinden önce verilen çek yapraklarından dolayı sorumluluğun kalmadığı, bu nedenle blokenin haksız olduğu, davalının anaparaya 01/07/2010 tarihinden itibaren işleyen faizden de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, itirazın 2.801,61 Euro asıl alacak ve 156,75 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.958,36 Euro üzerinden iptaline, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5941 sayılı yasanın geçici 1.maddesinin 3.fıkrasında, bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak 3167 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlenmiş, aynı yasanın geçici 3.maddesinin 4.fıkrasında ise bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3. maddenin 3.fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 30/06/2018 tarihinde sona ereceği düzenlenmiştir. Mahkemece bu yasa hükümleri dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.