"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, dava dışı bir şirketten satın aldığı malların müvekkiline ait antrepoda bulunduğu sırada zayii olması nedeniyle ödediği verginin tahsili amacıyla, müvekkili ve dava dışı satıcı şirket hakkında bu mahkemenin 1997/644 Esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, müvekkilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süreden reddedildiğini ve hükmün davalı lehine bozulduğunu, bozma üzerine mahkemece, müvekkili hakkında daha önce hüküm kurulduğundan karar verilmesine yer olmadığına, dava dışı şirket yönünden davanın reddine karar verildiğini, kararın gerekçesinde ise davalının(o davanın davacısı) davasını yanlış taraflara yönelttiğinin belirtildiğini, dolayısıyla sadece antrepocu olan müvekkilinin dava konusu bedeli ödemek zorunda kalmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, ancak mahkemenin bozma üzerine verdiği kararın onandığını ve karar düzeltme isteminin reddedildiğini, müvekkili aleyhine verilen ilk kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, zira bozma öncesi ve sonrası verilen kararların birbiriyle çeliştiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile müvekkili aleyhine verilen ve kesinleşen 1997/644 E., 1999/302 K. sayılı kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı talebinin yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığını, davacının kesinleşmiş bir mahkeme kararını bir takım faraziyeler yürüterek eleştirmekte ve davanın yeni baştan görülmesini istemekte olduğunu, ancak bu talebin yasal bir dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; yargılamanın yenilenmesi istemine konu mahkemenin 1997/644 E. sayılı davasında verilen kararın temyiz üzerine bozulduğu ve mahkemece bozmaya uyularak karar verildiği, bu kararın onandığı, davacının talebinin HUMK'nun 445.maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.