"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, anılan kredi sözleşmesi gereğince asıl borçlu davalı ...'a kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankaya bir kısım ödemelerin olduğunu, dolayısıyla müvekkillerinin davacı bankaya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 8.310,89 TL alacağının bulunduğu, işbu dava ile birleştirilmesine karar verilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/81- 2014/630 E.K sayılı dava dosyası hakkında karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 8.310,89 TL asıl alacak yönünden iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/81 Esas sayılı dosyasında görülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasının asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiş ise de, birleşen dava konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan, olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadan yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.