"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten akaryakıt aldığını, bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazında takibe konu borcu ödediğine dair hiçbir belge ibraz edemediğini ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptalini ve takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, alacaklı şirketle ticari ilişkinin kabul edilmesinin borcun varlığını kabul etmiş sayılma anlamına gelmeyeceğini, açık hesaptan kaynaklanan bakiye borcun nereden kaynaklandığını davacının kanıtlaması gerektiğini,davacı tarafa borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,takip ve dava konusu alacağı kapsayan 13 adet faturaya konu malların davalı tarafından 31/03/2016 tarihli oturumda teslim alındığının ancak malların tümünün bedelini ödediğini savunduğu, davacı defterlerinde ödenmediği belirtilen takip ve dava konusu 26.672,75 TL. tutarındaki bakiye satış bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalıda olduğu, davalı ödemeye ilişkin yazılı bir belge ve delil sunmadığı ve ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9368 Esas sayılı takip dosyasına konu ana alacak miktarı 26.672,75 TL'ye yönelik davalı itirazının iptaline, alacağın % 20'sine tekabül eden 5.334,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, takibe kadar işlemiş faize ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.