"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle alacağın tahsili talebine dayanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, kefaletin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulü kısmen reddi kararı, Dairemiz 24.06.2014 tarih; 2014/6541 E. - 2014/11657 K. sayılı ilamı ile savunma hakkının ihlali nedeniyle usulden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların sözleşmeler nedeniyle 25.236,00 TL borca kefil oldukları, takip tarihi itibariyle davacının teminat mektupları komisyon alacağı nedeniyle alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların itirazlarının 25.236,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 5.997,28 TL'ye 22/08/2008 tarihinden takip tarihi olan 12/11/2008 tarihine kadar yıllık % 70 oranında akdi faiz ve faizin % 5'i oranındaki gider vergisinin, takip tarihi olan 12/11/2008 tarihinden itibaren de yıllık % 105 oranındaki temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının asıl alacağının 5.997,28 TL, takip tarihinden itibaren faizli toplam alacağın 29.747,42 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacının talebinin kefillerden 25.236 TL olduğu gözetildiğinde, taleple bağlı kalınarak 25.236,00 TL'ye yapılan itirazın iptaline, asıl alacak 5.997,28 TL'ye takipten itibaren %105 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına karar verilmek gerekirken, hükmün infazda tereddüte yol açılacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1,2,3 ve 4. paragraflarının karardan çıkartılmasına ve yerine “Davalıların itirazlarının taleple bağlı kalınarak 25.236 TL üzerinden iptaline, asıl alacak 5.997,28 TL ye takipten sonra % 105 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanması suretiyle ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25339 E. sayılı icra takibinin devamına” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.