"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların ... mirasçıları olduğu, müvekkili aleyhine icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, aksine müvekkilinin fazla ödemelere dair alacağının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının davasını ispatlayamadığı, kesinleşen takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, 10.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışına kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-İİK.'nun 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir verilmek suretiyle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde dava alacaklı yararına neticelendiğinde İİK.'nun 72/4 maddesi uyarınca mahkemece alacaklı yararına tazminata karar verilir.
Somut olayda ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından mahkemece bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken tazminata karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bente açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.