"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların müvekkili bünyesinde birleştirilen ...A.Ş. ile dava dışı ...A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek 02.05.2012 tarihli ihtarın çekildiğini, ihtardan da bir sonuç alınamayınca davalılar hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü’nde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenen ve birbirini tamamlayan ikinci ve üçüncü ek rapordaki hesaplamalara itibar edildiği, davacı bünyesinde birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 1998 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet limitinin 370.000,00 TL olduğu, deposu ve komisyon bedeli talep eden 6 adet teminat mektuplarından sadece bir adedinin davalıların kefil oldukları sözleşmeler bağlamında kullandırıldığı, diğerlerinin kefalet tarihinden daha eski tarihli oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...’ndan alınarak davacıya verilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’na verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.