"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının 2004 yılında nufüs cüzdanını kaybettiğini, kimlik bilgilerinin kullanılarak davalı bankadan kredi kartı alındığını, kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını, bu icra takibine karşı menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanarak kesinleştiğini,davalı bankanın kesinleşen karara rağmen davacı hakkındaki borç kaydını silmediğini, davacının kredi kullanmak amacıyla herhangi bir bankaya müracaat ettiğinde borç kaydı çıkması nedeni ile kredi kullanamadığını, davalının haksız işlemleri nedeni ile davacıyı mağdur ettiğini belirterek, 5.500,00TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kimliğini koruyamamış olması nedeni ile dava konusu olayın vuku bulduğunu, davalı bankanın kendisine ibraz edilen resmi belgeye göre işlem yaptığını, gerekli kontrolleri de yaparak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını,olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının haksız takip ve uygulanan risk kaydı nedeniyle manevi üzüntü ve sıkıntı yaşadığı, davalı bankanın alacağını karar öncesi temlik ettiği, risk kaydının davalı banka tarafından konulmadığı, alacağı temlik alan diğer davalı şirket tarafından konulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ......i A.Ş.’den tahsiline, davalı ... Bankası A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı davalı... Bankası A.Ş. hakkında dava açmıştır. Davacının dahili dava dilekçesi ile davaya taraf eklemesi usul yasalarına göre mümkün değildir. Ayrıca icra takip dosyasındaki alacak davalı banka tarafından temlik edilmiş olup, sözkonusu davanın manevi tazminata ilişkin olduğu göz önüne alınarak davalı tarafından bu davaya ilişkin yapılan herhangi bir temlik işlemi olmadığından dolayı mahkemece davada taraf olmayan davadışı......... A.Ş. Hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.