"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davaya konu alacağın TMSF'den temlik alındığını, ...'ye devir olunan ... A.Ş. ile davadışı asıl borçlu firmanın Genel Kredi Sözleşmesi akdettiğini, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödemelerinde aksaklıklar nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... vekili, 19/11/2015 tarihli celsede borcun tamamına yönelik itirazlarını sürdürdüklerini, sözleşmenin müzayaka halinde imzalandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 39.138,37-TL asıl alacak, 199.298,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 238.437,05-TL alacaklı olduğu, davacının icra takibinde 39.138,38-TL asıl alacak, 145.551,88-TL asıl alacağın işlemiş faizini talep ettiği, işlemiş faiz yönünden HMK' nun 26. maddesi gereğince talep ile bağlı kalınmasının gerektiği, talep edilen 39.138,18-TL asıl alacak, 145.551,88-TL temerrüt faizi toplamı olan 184.690,06-TL üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacı tarafça icra takibinde ayrıca 1.127,90-TL masraf talep edildiği söz konusu kalemin icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibinde 39.138,00 TL asıl alacak, 145.551,88 TL işlemiş faiz, 404.781,51 TL birikmiş faiz, 1.127,90 TL masraf talebinde bulunmuş, itirazın iptali davasında ise 39.138,00 TL asıl alacak, 404.781,51 TL birikmiş faiz, 1.127,90 TL masraf için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak sözleşmedeki faize ilişkin hükümler uygulanıp temerrüt faiz oranı belirlendikten sonra bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek davalı kefillerin sorumluluk miktarlarının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesindeki davacının talebi konusunda değerlendirme hatası yapılarak ve sözleşmedeki faiz oranları uygulanmadan avans faizi ile alacak hesabı yapılması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.