"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2012/130-2014/151
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı ... ve muris ...'ın kefil olduklarını, kredi sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı muris ... mirasçı .... vekili, murisin ölüm tarihinden sonra doğan borçlardan mirasçı sıfatıyla müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı şirket ve davalı ..... yönünden itirazların yerinde olmadığı, davalı .... yönünden, borcun kefil olan murisin ölüm tarihinden sonra doğduğu, bu nedenle mirasçı olan davalı ....'ın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı şirket ve davalı .... yönünden itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına, davalı .... yönüden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Temyize konu mahkeme kararından sonra, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 30/10/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre, davalı ...'nin ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2014 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 194. maddesine göre; iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse itirazın iptali davasının konusu kalmaz. Ancak itirazın iptali davasına konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir.Mahkemece anılan mahkeme kararı ve İİK'nun 194. madde hükmü gözetilerek bir işlem yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Davalı muris ... mirasçısı ....'ın yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği ve hakkında davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine,15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.