"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekilinin keşidecisi olduğu, 30/01/2015 düzenleme tarihli, 41.250,00TL miktarlı çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu çekin ciro yolu ile müvekkili bankaya geçtiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu çek bedelini davalı ...'a ödediği, borcun ödendiğine dair taraflar arasında 15.01.2015 tarihli ibraname imzalandığı, bedelsizlik def'i mutlak def'ilerden olmayıp nispi def'i niteliğinde olduğundan çeke ciro yoluyla hamil olan iyiniyetli kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davalı bankanın keşideci ile lehdar arasındaki ilişkiyi ve bedelsizliği bilemeyeceği, kötüniyetli olduğunun davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, banka aleyhine açılan davanın reddine, davalı ....'nin şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
r.