"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların murisi... ile davalı ...'in müvekkilinden ...tipinde biçerdöver aldıklarını ve karşılığında senet verdiklerini, takibe konu borcun senet olarak 3 yıllık zamanaşımına tabi olsa da TBK'nun 146 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bono vasfını kaybeden ve 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde takibe konulmayan evraktan doğan alacak hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinin dayanağı olan bononun vadesinin 15/08/2008 olduğu, 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 27/10/2014 tarihinde takip başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aval veren Turan Mahir mirasçıları hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı ...'e yönelik temyiz itirazına gelince, davacının temel ilişkiye dayanmış olması ve uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle zamanaşımı süresi TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıl olup mahkemece bu davalı hakkındaki zamanaşımı itirazının reddi ile uyuşmazlığın esasına girilerek toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedenine dayalı reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.