"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4683 sayılı takibi başlattıklarını, takipte borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bunun üzerine yetki itirazı kabul edilerek.... İcra Dairesi'nin 2014/16920 E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ancak yeni ödeme emri tebliğinden önce asıl alacağın ödendiğini, bu durumda işlemiş faiz ve icra masrafı alacakları bulun duğunu, itirazın vekalet ücreti ve takip masrafı yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, takip konusu borcun itirazdan sonra ödendiği gerekçesiyle vekalet ücreti ve takip gideri toplamı 7.972,10 TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup usulüne uygun bir takip yapılması dava şartıdır. Davacı alacaklı 30.06.2014 tarihinde .... icra müdürlüğünün 2014/4683 E. Sayılı dosyasıyla 66.260,00 TL asıl alacak 1.110,99 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Borçlu süresinde sadece yetki itirazında bulunmuştur. Davalı borçlu asıl alacak tutarı olan 66.260,00 TL'yi 26.08.2014 tarihinde davacının hesabına yatırmıştır. Davacı alacaklı yetki itirazını kabul ederek .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/16920 nolu dosyalarında 05.09.2014 tarihli ödeme emrini çıkartmıştır. Borçlu, alacak ödendiğinden ve temerrüt oluşmadığından alacağa ve ferilerine itiraz etmiştir. Bu durumda ilk takip yetkisiz yerde yapıldığı ve borç da ikinci ödeme emri tebliğinden önce ödendiğinden yetkisiz yerde yapılan takip nedeniyle davacı tarafın takip masrafı talep hakkı bulunmamaktadır. Alacaklı taraf yetkili yerden çıkarmış olduğu ödeme emrine itiraz üzerine ise bu yetkili yer takibi nedeniyle de ortada asıl borç bulunmadığından ve davada işlemiş faiz talebi olmadığından takip gideri talep edemez. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.