"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacılar vek. Av.... Dede'nin gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkillerinin 3 yıl önce davalıdan biçerdöver satın aldıklarını, karşılığında 4 adet senet verdiklerini, senet bedellerinin ödendiğini ancak senetlerin müvekkillerine teslim edilmediğini, davalının müvekkili ...'a kendi el yazısıyla müvekkillerinin sadece 100 Euro borcu kaldığını başkaca bir alacağının kalmadığını kendisinde bulunan senetlerin geçersiz olduğunu belirtir bir yazı verdiğini, davalının bedelsiz senedi takibe koyduğunu ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini ve %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil talimatla alınan beyanında; 2001/2002 yıllarında davacı ...'a biçerdöver sattığını, kendi el yazısıyla verdiği belgenin bu satıma ilişkin olduğunu, daha sonra davacılara biçerdöver sattığını, davacıların borçlarını ödememesi üzerine senedi takibe koyduğunu savunarak davanın reddini stemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, senedin alacaklı yedinde bulunmasının ödenmediğine karine teşkil ettiği, ibranamede herhangi bir atfın bulunmadığı, ticari teamüller gereği borcu ödemiş olan senet borçlusunun senedi alması gerektiği, ayrıca davacı yanın iddiasını destekleyecek şekilde delil ikame edemediği, sunduğu ibranamenin de yukarıda değinildiği gibi bila tarihli oluşu ve somut bir borca yada senede matuf olmaması sebebi ile davalı alacaklı yanın icra takibine konu ettiği senedi geçersiz kılacak niteliği haiz olmadığı ve ayrıca davalının da davacıyı haklı kılacak nitelikte herhangi bir ikrarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına takip durdurulmadığından tazminata da yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, delilleri arasında yemin deliline de dayandığından yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte acıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.