"İçtihat Metni"
19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kendisine bir devir yapılmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, takip konusu faturaların tarihinin 18.02.2013 olduğu, bu tarihten önce davacı ile dava dışı ...’ın spor merkezini birlikte işlettikleri, 18.02.2013 tarihinde işletmenin davalı ... ’a devredildiği, vergi kayıtlarına göre davalı tarafından takip konusu faturaların yasal muhasebe defterlerine demirbaş olarak kaydedildiği ve karşılığında davacıya borçlanıldığı, faturaların düzenlendiği tarih itibariyle herhangi bir ortaklık ilişkisinin kalmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Mahkemece her ne kadar davacının takipte talep ettiği temerrüt faizinin 49.461,74 TL’lik kısmı kabul edilmiş ise de, anılan bu miktar TTK. m. 1530 hükmü uyarınca hesaplanmıştır. Somut olayda faiz hesabında TTK. m. 1530 hükmü uygulanamaz. Ancak dosya içindeki belgelerden takipten önce davacının davalıya fatura konusu alacağın ödenmesi için ihtar çektiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının davalıya çektiği bu ihtarname ve tebliğ belgesi getirtilerek, temerrüt tarihi buna göre belirlenip, davacının hak kazandığı temerrüt faizi miktarı hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.