"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2015/282 esas, 2017/14 karar sayılı ve 12.01.2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı ...'ün taşınmazını ipotek verdiğini, borçların ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen borcun tahsili için ipoteğin paraya çevirmesi suretiyle başlatılan icra takibine davalı ...'ün haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Pvc Plastik ve Alm. San. Tic. Ltd. Şti. cevap sunmamıştır.
Davalı ... vekili, davalının 3. kişi konumunda teminat ipoteği verdiğini davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkinin bilinmediğini, alacağın zamanaşımına ugradığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatı istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin terk kaydı nedeniyle hukuki varlığının bulunmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmesinden önce davalı borçlu şirkete ve ipotek veren diğer davalıya gönderilen ihtarname tebliğinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, TMK'nun 887. maddesi gereğince davalı ...'in ipotekli taşınmazın maliki olup borçtan şahsen sorumlu olmadığı, bu nedenle ödeme isteminin hem borçlu davalı şirkete hem de ipotekli taşınmaz maliki olan diğer davalıya ihtarname ile tebliğ edilmesi gerektiği halde tebliğ edilemediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2017/850 esas, 2017/798 karar ve 19.10.2017 tarihli hükmünün ONANMASINA, dosyanın Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.