"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümlerin asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekilince (birleşen Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/568 esas ve 2015/754 karar sayılı dosyasında verilen hüküm temyiz edilmemiştir) duruşmalı, birleşen dosya davalısı Ziraat Bankası A.Ş. vekilince (birleşen Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/568 esas ve 2015/754 karar sayılı dava dosyasında verilen hüküm temyiz edilmiştir) duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Av. ... ile birleşen dosya davalısı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
HMK.’nın 297. maddesinin birinci fıkrasında hükmün kapsamı düzenlenmiştir. Bu maddenin ikinci fıkrasında ise, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Mahkemece HMK.’nın anılan bu amir hükmüne aykırı olarak birleşen davalara ilişkin iddia ve savunmaların özetleri yapılmamıştır. Yine gerek asıl davada ve gerekse birleşen davalarda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin neler olduğu bildirilmemiş, bu deliller her bir davaya münhasır olarak karar yerinde tartışılmamıştır. Gerekçeli karar başlığında da her bir davaya ilişkin olarak davalı, dahili davalı ve müdahil olarak kabul edilen kişilerin, bazı davalar yönünden yanlış yazıldığı anlaşılmıştır. Buna bağlı olarak hüküm fıkrasında davalı ve dahili davalı banka olarak kabul edilen tüzel kişilerin adları açıkça yazılmamış olup, bu husus infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Öte yandan HMK.’da dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen bir kişinin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesini mümkün kılan bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca HMK.’ya uygun hüküm tesis edilmesi ve yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması için asıl ve birleşen davalar yönünden verilen hükümlerin bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalar yönünden verilen hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili ile birleşen dosya davalısı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yeniden hüküm kurulurken usuli kazanılmış hakların korunmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen dosyalar davacısı ... Otelcilik Turizm Gıda Oto İnş. Ltd. Şti. yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’nden alınarak asıl ve birleşen dosyalar davacısı ... Otelcilik Turizm Gıda Oto İnş. Ltd. Şti.’ne verilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen dosya davalısı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. yararına Yargıtay duruşma tarihi de dikkate alınarak takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosyalar davacısı ... Otelcilik Turizm Gıda Oto İnş. Ltd. Şti.’nden alınarak birleşen dosya davalısı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’ne verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.