"İçtihat Metni"
mına karşı davacı-birleşen dosyada davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
- K A R A R -
1- Asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden ; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 440/III-1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4. maddedeki yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390 TL'dir.
Davacı vekili, davalı hakkında başlatılan 13.133,00 TL tutarındaki icra takibine davalı itirazının iptalini dava etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin, hükme bağlanan 13.133,00 TL’ye yönelik ilam ile ilgili karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
2- Birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki (1) no'lu bentte belirtilen sebeple asıl davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme isteminin miktar yönünden reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE, 38,50 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı - birleşen dosya davalısından alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.