"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ve aleyhine hükmedilen manevi tazminat yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/438 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1 gereğince boşanmalarına, velayet hak ve görevinin davacı-karşı davalı anneye verilmesine, ortak çocuk için aylık 300 Türk lirası iştirak nafakasının davalı-karşı davacı babadan alınarak, davacı-karşı davalı anneye verilmesine, baba ve çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına, davacı-karşı davalı kadın lehine 350 TL yoksulluk nafakası verilmesine, tarafların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı, davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası ve reddedilen tazminat talebi yönünden istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince davalı-karşı davacı erkeğin istinaf başvurusunun kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden kabul edilmiş, diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesi hükmünün, taraflarca istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş kısımlarının temyiz incelemesine konu edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Eldeki davada da ilk derece mahkemesince davacı kadının davasında verilen boşanma hükmü taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Şu halde kesinleşen davacı-karşı davalı kadının davasında verilen boşanma hükmüne ilişkin davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazları incelenemeyeceğinden, davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesinin kadının davasında verilen boşanma hükmü yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı-karşı davalı kadının tüm ve davalı-karşı davacı erkeğin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, kadının davasında verilen boşanma hükmüne yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2020 (Çrş.)