"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise ziynet alacağının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-karşı davacı kadının, yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davalı-karşı davacı kadın dava dilekçesinde evlendikten sonra işten ayrıldığını belirtmiştir. Kadın hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında da kadının ev hanımı olduğu, çalışmadığı belirtilmesine rağmen, tanık beyanlarında, kadının yeniden işe girdiği ve bir süre çalıştığı beyan edilmiştir. Dosya kapsamından kadının çalışıp çalışmadığı net olarak anlaşılmamaktadır. Buna göre mahkemece davalı-karşı davacı kadının çalışıp çalışmadığı yeniden araştırılıp, çalışıyor ise bu çalışmanın düzenli, sigortalı ve sürekli olup olmadığının belirlenmesi ve çalışıyor ise gelirinin ne kadar olduğu, bu gelirin onu yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığı, işten kendi isteğiyle mi yoksa herhangi bir zorunluluk nedeniyle mi ayrıldığı belirlenerek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden İnci'ye yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Korhan'a geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.29.06.2020 (Pzt.)