"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, 09.03.2020 tarihli asıl karar ve 08.09.2020 tarihli ek karar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.02.2021 günü temyiz eden davacı ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı erkek tarafından boşanma davası açılmış, ilk derece mahkemesince dava kabul edilmiş, davalı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, davalı kadının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, davacı erkek tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş, 08.09.2020 tarihli ek kararla davacının temyiz talebinin süresinde olmaması sebebi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinden; bölge adliye mahkemesi karar ilamının, davacı vekiline elektronik tebligat yolu ile tebliğ edilmediği, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesi ile aynı maddenin 1/9. fıkrasına göre baro levhasına yazılı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, bu yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması halinde Tebligat Kanununda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılabileceği, bölge adliye mahkemesine ait kararın davacı vekiline usulsüz çıkartıldığı, her ne kadar bölge adliye mahkemesi tarafından temyiz kanun yoluna süresinde başvurulmadığı gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişse de, davacı vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle davacının temyiz kanun yoluna süresinde başvurduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, bölge adliye mahkemesinin 08.09.2020 tarihli davacının temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin 08.09.2020 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, temyize donu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin Halit'den alınıp Emine'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.02.2021 (Salı)