"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tanımanın İptali
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 297 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen tanımanın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, ...’un oğlu olduğunu, ...’un tanıma yoluyla nüfusuna kaydedilen ...’in ...’un çocuğu olmadığını ileri sürerek tanımanın iptali talebinde bulunmuştur. Mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince "Dava tarihi itibarıyla ... 'nun merhum ...'un çocuğu olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı yoktur. ... tarafından açılan babalığın tespiti davası 19/02/2019 tarihinde karara çıkmış ise de UYAP sisteminde yapılan sorgulamada kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davacıya ait nüfus kaydının incelenmesinde de ... ile davacı arasında kurulmuş bir soy bağı bulunmamaktadır. Bu durumda davanın zaman aşımından değil, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir" gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 115 inci maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.
Dosya incelendiğinde, dava tarihi itibarıyla davacı ile müteveffa ... arasında kurulmuş bir soybağı bulunmasa dahi ... 1. Aile Mahkemesinin 2016/1073 Esas-2019/113 Karar sayılı ilamıyla müteveffa ...’un davacının babası olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın 31.05.2021’de kesinleşerek nüfusa işlendiği anlaşılmaktadır. HMK’nın 115 inci maddesi dikkate alındığında dava şartı eksikliğinin giderildiği anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğundan reddi doğru görülmemiştir.
Ayrıca 6100 Sayılı HMK’nın 297/1-b bendi gereğince tarafların adının hükümde bulunması zorunludur. Bu husus gözetilmeksizin bölge adliye mahkemesi ilamının karar başlığı bölümünden, dava dilekçesinde ve ilk derece mahkemesi kararında davalılar arasında gösterilen ... Turgut’un çıkarılması doğru görülmediği gibi davalı ... ile yasal temsilcisinin menfaatlerinin çatıştığı gözetilerek 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426/2 nci maddesine uygun şekilde ...'e kayyım tayin ettirilerek husumetin kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanılması, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekliği halde, bu husus göz ardı edilerek eksik hasımla işin esasının incelenmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 09.12.2021 (Prş.)