"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili, malların tasfiyesi ile malların edinilmiş mallara katılma rejimiyle ilgili mal rejimine göre paylaştırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı kadın vekili, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı erkek vekili, davanın malvarlığının tasfiyesi davası olduğunu, davaya konu edilen her bir taşınmazın değeri ayrı ayrı dava konusu edildiğini, yargılama sırasında taşınmazların değerine ilişkin bilirkişi raporu aldırılarak taşınmazların toplam değerinin 1.411.752,02 TL olarak belirlendiğini, ancak Mahkemece davacıya 492 sayılı Harçlar Kanunu (492 sayılı Kanun) uyarınca harç tamamlattırılmadığını, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu, kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini, bunun sonucu olarak hem Devletin harç alacağının eksik alındığını hem de davanın gerçek değeri üzerinden redde göre Mahkemece vekâlet ücreti eksik belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davasını ispatlayamadığı, davacı tarafça maktu harç ile davanın açıldığı, aşamalarda harç konusunda taraflarca bir itiraz ileri sürülmediğinden vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesinin yerinde olduğu, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili, davanın malvarlığının tasfiyesi davası olduğunu, davaya konu edilen her bir taşınmazın değeri ayrı ayrı dava konusu edildiğini, yargılama sırasında taşınmazların değerine ilişkin bilirkişi raporu aldırılarak taşınmazların toplam değerinin 1.411.752,02 TL olarak belirlendiğini, ancak Mahkemece davacıya 492 sayılı Harçlar Kanunu (492 sayılı Kanun) uyarınca harç tamamlattırılmadığını, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu, kendiliğinden gözetilmesi de gerektiğini, bunun sonucu olarak hem Devletin harç alacağını eksik alındığını hem de davanın gerçek değeri üzerinden redde göre Mahkemece vekâlet ücreti eksik belirlendiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harç ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 492 sayılı Kanun'un 2, 15, 16, 28 ve 30 uncu maddeleri, 6100 sayılı Kanunu'nun 119, 323 ve 326 ncı maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 5 ve 13 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle davanın alacak davası olduğuna, reddine karar verildiğine, maktu harç yatırılarak açılmış olmasına, yatırılan harca göre vekâlet ücretinin belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.