"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2018 yılında evlendiklerini, kadının vajinismus rahatsızlığı olduğunu bu rahatsızlığının tüm tedavilere rağmen giderilmediğini, kadının ailesinin etkisinde kaldığını, sürekli olarak yeni isteklere bulunarak “Evi değiştir, arabayı değiştir.” şeklinde taleplerinin olduğunu, sürekli alışveriş yaptığını, aldığı eşyaları kardeşleri ve yeğenlerine gönderdiğini, daha sonra evi terk ettiğini, ailelerin bir araya geldiği toplantıda “Bu çocuk ...’tan değil, sizin oğlunuzun erkekliği yok.” dediğini, davacının ailesine “Sizin oğlunuz deli, oğlunuzu istemiyorum.” dediğini, kendi anne-babasına “Beni eve götürüseniz intihar ederim.” dediğini belirterek evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, erkek lehine 25.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin cinsel ilişki esnasındaki tavırları sebebiyle kadının vajinismus hastalığının olduğunu, bu rahatsızlığından sonra zorla birlikte olmaya çalıştığını, kadına fiziksel şiddet ve hakaretlerde bulunduğunu, ailesinin gelmesine izin vermediğini, “Benimle doğru dürüst ilişkiye girmedin, bu çocuk kimden bu piç benden mi?” şeklinde sözler sarfettiğini, görümcelerinin “Sen nasıl kadınsın, kardeşimizin umrunda bile değilsin, kadın olsan evde oturursun.” şeklinde sözler söylediğini, erkeğin kadının vajinusmus rahatsızlığının tedavi masraflarını karşılamadığı,“Bana karılık etmiyorsun, sen delisin, geldiğimde seni burada görmek istemiyorum, senin ailen geri zekalı, kızınızı alın gidin.” dediğini, yatak odası sırlarını etrafa anlattığını, ayrılık sürecinde kadının ve çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek erkeğin davasının reddine, karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 1000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının "Bu çocuk ...’tan değil, sizin oğlunuzun erkekliği yok.” , “Beni eve götürürseniz intihar ederim.” dediği, erkeğin ise “Gelin kızınızı alın.” dediği, erkeğin aile ferdi tarafından “Sen terbiyesizsin hayvan oğlu hayvan” şeklinde hakaret edildiği, ayrılık sürecinde eşinin ve çocuğunun ihtiyaçlarını karşılamadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için aylık 250,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 350,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılmasında müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek kusur belirlemesi, nafakaların miktarı ve tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların İlk Derece Mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu, gerçekleşen kusur durumuna göre davalı-karşı davacı kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine dair kararın doğru olduğu, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı lehine takdir edilen tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarlarının makul olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin ve kadının tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, nafakaların miktarının yetersiz olduğunu belirterek kusur belirlemesi, nafakaların miktarı ve tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında kadının kusurlu olup olmadığı, kusur belirlemesinin ve nafakaların miktarının dosya kapsamına uygun olup olmadığı, maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalı-karşı davacı kadına yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.