"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlendikten sonra davalı erkeğin ailesinin evinde yaşadıklarını, davalı erkeğin annesi ve ailesinin davacı kadına psikolojik şiddet uygulayıp hakaret ettiğini, davalı erkeğin maddî ihtiyaçlarını karşılamadığını, Almanya`ya gittiğinde arayıp sormadığını, hakaret ettiğini, kafasını ısırdığını, davacı kadını terk ettiğini, davalı erkeğin ailesinin davacı kadına iftira attığını iddia ederek tarafların evlilik biriliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, 2.000,00 TL tedbir, yoksulluk nafakası ile 60.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı karşı davacı erkek vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların fiiliyatta nişanlı olduklarını, Almanya`da yaşayacakları için resmi nikahlarının önceden kıyıldığını, düğüne üç gün kala davacı kadının müvekkilinin annesine mesaj atarak düğünü iptal ettiğini, ziynet eşyalarını iade etmediğini, sürekli maddî taleplerde bulunduğunu, daha önce başkası ile birlikte olduğunu söylediğini, müvekkilinin bunu dahi kabul ettiğini, düğüne üç gün kala ortada bırakarak, alınan altınları ve hediyeleri iade etmediğinden müvekkilinin de boşanmak istediğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davalarının kabul edilerek tarafların evlilik biriliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, 50.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminatın davacıdan alınarak davalı erkeğe verilmesine, davalı erkek tarafından takılan takıların davacı kadından alınarak davalı erkeğe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların düğün merasiminden önce resmi nikahlarının yapıldığı, erkeğin Almanya'da ikamet ettiği, kadının ise Türkiye' de ikamet ettiği, erkeğin Türkiye'ye geldiği sırada kadınla aynı konutta ikamet ettikleri, kadının Almanya'ya gidebilmek için yabancı dil kursuna gittiği, kursun masraflarının kadının ailesi tarafından karşılandığı, erkeğin bu masraflara katkısının olmadığı, tarafların telefon üzerinden görüntülü konuştuğu sırada erkeğin kadına Almanca küfür ettiği, erkeğin kadını istemediğini dile getirdiği ve sonrasında tarafların düğün merasiminin yapılamadığı dinlenen tanıklar ... ve Kübra ... ...' un şahitliği ile anlaşıldığı, kadının sağlık güvencesine dair yasal prosedürleri erkeğin yerine getirmeyi reddetmesi nedeniyle tedavi olamadığına, kadına iftira atıldığına dair iddiaların ise tanıklarının duyuma dayalı beyanları nedeniyle ispatlanamadığı, kadına atfı kabil kusurun bulunamadığı, evlilik birliğinin temelden sarsılmasında erkeğin kadının yurt dışına gidebilmesi için gördüğü eğitime maddî katkıda bulunmaması, kadına küfür etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ispatlanamayan karşı davanın reddine, kadının herhangi bir gelirinin olmadığı ve boşanma ile yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile davacı karşı davalı kadın yararına 600,00 TL tedbir, yoksulluk nafakası ile kadının kusursuz olması ve erkeğin kadına küfür ederek manevi olarak yıpranmasına neden olduğu gerekçesi ile 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminatın davalı karşı davacı erkekten alınarak davacı karşı davalı kadına verilmesine, erkeğin ziynet eşya talebinin ise nisbi harç ikmal edilmediğinden ve erkeğin vekilince verilen 29.01.2020 tarihli delil listesinde de harç yatırılmayacağına dair beyan verildiği gerekçesi ile bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı karşı davacı erkek vekili, mahkemenin tarafların kusurunu belirlerken düğünü iptal eden karşı tarafın kusurlu olduğunu dikkate almadığını, davacı karşı davalı kadının iddialarının soyut beyanlar olduğunu, tanıkların beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, davacı karşı davalı kadının kendisine bile iftira attığını, tarafların aynı evde yaşamadıklarının ispatlandığını, müvekkilinin hiç bir kusuru yokken kusur atfedildiğini, ziynet eşyalarının da talihsiz bir şekilde davacı karşı davalı kadında kaldığını belirterek; reddedilen boşanma davası, reddedilen tazminat talepleri, kusur belirlemesi, davalı karşı davacı erkek aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile ziynet alacağı davasında verilen karar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı-karşı davacının İlk Derece Mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, kadın yönünden nafaka ve tazminat şartlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davalı-karşı davacının tam kusurlu olduğu, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, İlk Derece Mahkemesince davacı karşı davalı lehine takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarları ile tedbir ve yoksulluk nafakalarının miktarlarının makul olduğu, ziynet eşyası davası yönünden, davalı karşı davacı tarafından harçları yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davasının bulunmadığı gerekçeleri ile davalı karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı karşı davacı erkek vekili, mahkemenin tarafların kusurunu belirlerken düğünü iptal eden karşı tarafın kusurlu olduğunu dikkate almadığını, davacı karşı davalı kadının iddialarının soyut beyanlar olduğunu, tanıkların beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, tarafların aynı evde yaşamadıklarının ispatlandığını, müvekkilinin hiç bir kusuru yokken kusur atfedildiğini, ziynet eşyalarının da talihsiz bir şekilde davacı karşı davalı kadında kaldığını belirterek; reddedilen boşanma davası, reddedilen tazminat talepleri, kusur belirlemesi, davalı karşı davacı erkek aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile ziynet alacağı davasında verilen karar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda kusurun kimde olduğu, davalı karşı davacı erkeğin boşanma davasının kabulünün gerekip gerekmeyeceği, davacı karşı davalı kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat ve nafaka koşularının oluşup oluşmadığı, davalı karşı davacı erkeğin talep ettiği ziynet alacağı yönünden Mahkemece verilen açılmamış sayılma kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.