"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/73 E., 2022/1617 K.
DAVA TARİHİ : 29.05.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara ... 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/129 E., 2020/646 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının hakaret, küfür ve şiddetine uğradığını, davalının akli dengesinin yerinde olmadığını, ailesinin yönlendirmesi ile hareket ettiğini, iddia ederek davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin kadına verilmesi ile kadın yararına 1.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının akli yeteneğinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığını, sürekli bakıma muhtaç ve hastalığının sürekli olduğunu, müvekkilinin akıl hastası olduğunu, iddia edilen eylemlerinin iradi olmadığından şiddetli geçimsizliğe dayalı boşanma davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dinlenen taraf tanıkları anlatımlarından, davalının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olmadığı, davalının akıl zayıflığı rahatsızlığının bulunduğu, ancak bu durumun evliliği sürdürmeye engel teşkil etmediği alınan sağlık kurulu raporunda belirtildiği, davacı kadının dava dilekçesinde ileri sürdüğü, davalı erkek ile fikren ve ruhen anlaşamadıkları, davalı erkeğin kendisine psikolojik şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, kendisini evden attığı, fiziksel şiddet uyguladığı, can güvenliğinin kalmadığı iddialarını dinlenen tek tanık beyanı ile ispatlanamadığı, uygulandığı iddia edilen fiziksel şiddete dair dosyaya rapor da sunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan raporların çelişkili olduğunu, vekilin tanık dinletme konusunda feragat yetkisinin olmadığını, kusur belirlemesinin hatalı yapıldığını belirterek; hükmün tamamına yönelik olarak istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usuli işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği ve özellikle davacı kadının akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı boşanma davasının bulunmadığı gibi davalının 4721 sayılı Kanunu'nun 405 ... maddesi uyarınca kısıtlandığı bu hal ile de İlk Derece Mahkemesince davacının tanığının dinlenilmesinden vazgeçilmesine dair verilen ara kararda sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığının da anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan raporların çelişkili olduğunu, vekilin tanık dinletme konusunda feragat yetkisinin olmadığını, kusur belirlemesinin hatalı yapıldığını belirterek; hükmün tamamına yönelik olarak temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında, davalı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle kendisine kusur yüklenip yüklenemeyeceği, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 405 ... maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ... maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacı kadına yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.