"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1872 E., 2022/2040 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/860 E., 2022/462 K.
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2014 yılının Ekim ayından beri evli olduklarını, davacının söz yapılırken takılan setindeki kolyesi hariç diğer tüm takılarının kuyumcuda bozdurulduğunu, bedelinin 14.11.2019 tarihinde 57.000,00 TL. olarak davacı tarafından davalıya gönderildiğini kolyenin ise yine ev satın alınmadan önce 7.800,00 TL civarında bedelle bozdurularak davalıya elden verildiğini, davacıya ait ziynet eşyalarının 10 bilezik (mehir)- (202 gr- 22 ayar), ... set- (150 gr- 22 ayar), söz yapılırken takılan set- (100 gr) olduğunu iddia ederek davacıya ait ziynetlerin aynen mümkün olmaması halinde mislen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan iddiaların doğru olmadığını, altın miktarının dava dilekçesindeki kadar olmadığını, bazı ziynetlerin geri alınmamak üzere davacının rızası ile bozdurulduğunu, bazı ziynetlerin bedelinin ise davacının hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kuyumcuya iade edildiği davalı tarafça kabul edilen ... set yönünden davalı tarafın, fotoğraflardan davacı kadına takıldığı tespit edilen bu setin kadının rızası ile geri ödenmemek üzere alındığını ve bedelinin iade edildiğini dosya kapsamında ispat edemediği, aynı şekilde ev alınırken bir takım ziynet eşyalarının kullanıldığı hem davalının hem de davalı tanıklarının beyanları ile dahi sabit olduğu, evin alımı için kullanıldığı davalı tarafça da beyan edilen 57.000,00 TL değerindeki ziynetlerin bedelinin iade edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, herkesin iddiasını ispatla mükellef olduğu, davacı kadının hesabına yatırılan 63.000,00 TL'nin, ziynet eşyalarının karşılığı olduğunun da davalı tarafça ispat edilemediği, nitekim banka hareketleri incelendiğinde; davacı kadına 63.000,00 TL para gönderilmesinden sonra da taraflar arasında para alışverişinin devam ettiği, bu işlemden sonra davacı kadın tarafından davalı erkeğe defaten para gönderildiği, davalı tarafa yemin delili hatırlatıldığı, davalı vekili başvurmayacaklarını bildirdiği, davacı tarafça, sözde takılan ve daha sonra bozdurularak bedeli ayrıca elden davalıya verildiği iddia edilen kolye yönünden ispat yükünün davacının üzerinde olduğu, davacı tarafın bu iddiasını ispatlayamadığı, bu hususta somut tanık beyanı veya başkaca delil bulunmadığı, davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı, sonuç olarak kuyumcu bilirkişi tarafından tespit edilen ve hesaplanan ... set, 10 adet bilezik ve söz merasiminde takılan takı setinden bir adet bileklik ve bir çift küpe yönünden davanın ispatlandığı kolye yönünden ise ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 10 adet 20,20'şer gram 22 ayar bileziğin davalı tarafından davacıya aynen iadesine, olmadığı takdirde bileziklerden her biri için 9.514,20 TL olmak üzere toplam 95.142,00 TL'nin 3.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.10.2020 tarihinden, kalan 92.142,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 16.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; 1 adet 22 ayar toplam 150 gram ... setin (60 gram gerdanlık, 75 gram bileklik, 10 gram küpe ve 5 gram yüzük olmak üzere) davalı tarafından davacıya aynen iadesine, olmadığı takdirde (gerdanlık 31.086,00 TL, bileklik 38.857,50 TL, küpe 5.181,00 TL, yüzük 2.590,50 TL. olmak üzere) toplam 77.715,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.10.2020 tarihinden, kalan 76.715,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 16.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; söz merasiminde takılan 14 ayar altın takı setinden 1 adet 10 gram 14 ayar altın bileklik ve 1 çift 5 gram 14 ayar altın küpenin davalı tarafından davacıya aynen iadesine, olmadığı takdirde (bileklik 3.740,00 TL, küpe 1.870,00 TL olmak üzere) toplam 5.610,00 TL'nin 350,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.10.2020 tarihinden, kalan 5.260,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 16.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, söz merasiminde takılan 14 ayar altın takı setindeki kolyeye ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kısmen red kararı verilmesinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporlarına karşı yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, eksik hatalı ve usulü uygun olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ziynetlerin nitelik ve bedelleri mahkemece re'sen seçilen bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor ile belirlendiği, bilirkişi raporunun, dosya kapsamında toplanan delillere, kanuna uygun olarak düzenlenmiş açık ve denetlenebilir nitelikte olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü kararında ve buna paralel olarak hesaplanan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ziynet alacağı davası olup, uyuşmazlık hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı, kabulüne karar verilen ziynetlerin varlığının ve davalı tarafından geri ödenmek üzere alınıp alınmadığı, alındıysa iade edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 166 ncı, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 182 nci, 330 uncu maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 55 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.