"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2935 E., 2022/2221 K.
DAVA TARİHİ : 26.07.2017-14.09.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2017/302 E., 2021/502 K.
Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne ve karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından karşı dava yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından karşı dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Davacı-davalı erkek vekilinin karşı davada dava konusu ziynet alacağı yönünden temyiz dilekçesinin incelemesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 168 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir ve bu husus tek başına bozma sebebi teşkil etmez.
Temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzeyde ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davaların ayrılmasına yönelik verilen karara yönelik olup işbu karar ancak hükümle birlikte temyiz edilebilir.
Bu durumda, davacı-davalı erkek vekilinin karşı davada dava konusu ziynet alacağı yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı-davalı erkek vekilinin karşı davada aleyhine hükmedilen katılma alacağı yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz ve araç nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 30.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı-davalı erkek vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin yaylada evi olmadığını, düğünde takılan altınları almadığını belirterek karşı davanın reddini savunmuştur.
II. CEVAP
1.Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davanın reddini savunmuş;davacı-davalı adına Alan Yaylası'nda bulunan ve müvekkili tarafından yaptırılan iki tane evi davacı-davalının satarak kumarda harcadığını, müvekkiline hiçbir şey vermediğini, düğünde takılan takıları da davacı-davalının aldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1,000,00 TL ziynet eşyası bedelinin 1.000,00 TL katkı payı alacağının, 1.000,00 TL değer artış payı alacağının, 1.000,00 TL de artık değere katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
2.Davalı-davacı kadın vekili 03.03.2021 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını artırarak 115.695,27 TL katılma alacağı, 46.842,00 TL ziynet alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, karşı davada tasfiye konusu edilen tapuya kayıtlı olmayan Alan Yaylası'nda bulunan 381 m2 arsa ve üzerinde bulunan ev ile 1964 m2 arsa ve üzerinde bulunan evin davalı-davacı tanıklarının beyanları ile sabit olduğu üzere davacı-davalı tarafından satılarak elden çıkarıldığı, arsalar ve üzerindeki evlerin keşif tarihi itibariyle toplam değerlerinin 231.390,54 TL olduğu, taşınmazların taraflarca evlilik birliği içinde edinildiği, boşanma davası sürecinde 2016 yılında davacı-davalı tarafından elden çıkarıldığı, bu sebeple paylaşıma tabi olduğu ve katılma alacağı hakkı bulunduğu, 15.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda denetime elverişli olarak yapılan hesaplamada davalı-davacının elden çıkarılan taşınmazlardaki katılma alacağı 115.695,27 TL hesaplandığı gerekçesiyle; karşı davanın kısmen kabulü ile, 115.695,27 TL katılma alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dava ve karşı davada dava konusu ziynet alacağı yönünden de; asıl davanın kabulü ile, 30.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; ziynet alacağına ilişkin açılan karşı davanın kabulü ile adet-cins ve bedeli kararda ayrıntılı olarak yazılı ziynet eşyalarının aynen, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ziynet eşyalarının rapor tarihi itibariyle toplam değeri 46.842,00 TL alacağın 1.000,00 TL'sini dava tarihi olan 14.09.2017, 45.842,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 03.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; tapusu olmayan arsalar için katılma alacağı verilemeyeceğini, taşınmazların mülkiyete ve parasal bir değere sahip olmadığını, davalı-davacının katkısının da olmadığını, ziynet eşyaları yönünden verilen kararın da hatalı olduğunu, karşı davada vekâlet ücretinin de hatalı belirlendiği belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesince, karşı davada dava konusu ziynet alacağına ilişkin davanın işbu dava dosyasından ayrılmasına karar verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmıştır.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, karşı davada davacı-davalı erkek aleyhine hükmedilen katılma alacağı ve vekâlet ücreti yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Mahkemenin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesinin olay ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; tapusu olmayan arsalar için katılma alacağı verilemeyeceğini, taşınmazların mülkiyete ve parasal bir değere sahip olmadığını, davalı-davacının katkısının da olmadığını, ziynet eşyaları yönünden verilen kararın da hatalı olduğunu, karşı davada vekâlet ücretinin de hatalı belirlendiği belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasfiyeye dahil edilecek mal bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 228 nci maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı-davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı-davalı erkek vekilinin tasfiye konusu Alan Yaylası'nda bulunan taşınmazların arsasına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, Mahkemece Alan Yaylası'nda bulunan taşınmazların arsa ile yapı değeri toplamı dikkate alınarak katılma alacağına karar verilmesi hatalı olmuştur. Şöyle ki, Alan Yaylası'nda bulunan taşınmazlardaki yapıların davacı-davalı erkek tarafından yapıldığı ve satıldığı, 03.05.2019 tarihli fen bilirkişi raporuna göre Alan Yaylası'nda bulunan arsaların kadastro paftasında tescil harici yer olarak kayıtlı olduğu, arsaların davacı-davalı erkeğe ait olduğuna ya da davacı-davalı erkeğin arsaları kullanım hakkı olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge de olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece sadece Alan Yaylası'nda bulunan taşınmazlardaki yapılar yönünden katılma alacağı hesaplanması gerekirken, davacı-davalı erkeğe ait olduğu ispatlanamayan arsalar yönünden de katılma alacağı hesaplanması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı-davalı erkek vekilinin karşı davada dava konusu ziynet alacağı yönünden temyiz dilekçesinin incelemesinde; temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2. Davacı-davalı erkek vekilinin karşı davada aleyhine hükmedilen katılma alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
a. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının karşı davada katılma alacağı yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
b. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının karşı davada tasfiye konusu taşınmazlar yönünden BOZULMASINA
c.Davacı-davalı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.