"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.11.2022 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Taraflar arasında görülen boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy 3. Aile Mahkemesinin 16.05.2019 tarih, 2017/902 E. - 2019/406 K. Sayılı kararı ile davanın kabulü ile boşanma ve boşanmanın fe'rilerine hükmedilmiş; ortak çocuk 2012 doğumlu ... ile 2018 doğumlu ... ...'nın velâyetleri anneye verilerek ... ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu kararı davalı erkek tarafından istinaf edilmiş, davalı erkeğin kişisel ilişkiye yönelik istinaf talebi reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 2018 doğumlu ortak çocuk ... ...’nın yaşı gözetilerek çocukla ... arasında kısa süreli ve hafta sonları yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki kurulmuştur. Ancak aradan geçen süre nedeniyle ortak çocuk ... ...’nın yaşının büyüdüğü gözetilerek, çocukla ... arasında babalık duygularını tatmine elverişli olacak yeterlilikte ve ablasıyla bir arada olacağı şekilde kişisel ilişki tesisi gerekmektedir. Bu sebeple ortak çocuk ... ... ile ... arasında yatılı olacak şekilde daha ... süreli kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, davalı erkeğin kişisel ilişkiye yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair kısmının kaldırılmasına, Bakırköy 3. Aile Mahkemesinin 16.05.2019 tarih, 2017/902 E. - 2019/406 K. sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin ortak çocuk ... ... ile ... arasında kişisel ilişkiyi düzenleyen bölümünün hükümden çıkarılmasına, yerine "Velâyeti anneye verilen ortak çocuk 2018 doğumlu ... ... ile ... arasında her ayın 1.ve 3. Cumartesi günleri, dini bayramların 2. günü saat 10:00’da yanına alıp ertesi ... aynı saatte teslim etmek ve her yıl 01 Temmuz günü saat 10:00’da yanına alıp 20 Temmuz günü saat 10:00’da teslim etmek suretiyle kişisel ilişki tesisine" cümlesinin yazılmasına, hükmün ortak çocuk ... ... ile ... arasındaki kişisel ilişkiyi düzenleyen bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin Gonca'dan alınarak Salim'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 23.11.2022 (Çrş.)