"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşmaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için belirlenen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 1981 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocuklarının olduğunu, erkeğin, kadına ve ortak çocuklara fiziksel, ekonomik ve psikolojik şiddet uyguladığını, kadına ve ortak çocuklara sürekli olarak hakaret ettiğini, birlik görevini ihmal ettiğini, kadını tehdit ettiğini, iddia ederek davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.600,00 TL tedbir nafakası, 1.600,00 TL yoksulluk nafakası, 35.000,00 TL maddî tazminat ve 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğunu, kadının, ortak konutu terk ettiğini, birlik görevini ihmal ettiğini, iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, ortak çocuklara fiziksel şiddet uyguladığı, kadının banyodan çıkması sırasında çıplak fotoğraflarını çektiği, kadına sürekli fiziksel ve ekonomik şiddet uyguladığı, kıskanç ve baskıcı olduğu, kadına hakaret ettiği, kadını tehdit ettiği bu durumun tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına yüklenecek kusurlu bir davranışın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereği boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakası, 500,00 TL yoksulluk nafakası, 30.000,00 TL maddî tazminat, 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı kadın vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından kadın yararına hükmedilen maddî tazminat miktarının düşük olduğu, kadın vekili tarafından 35.000,00 TL maddî tazminat talep edilmesine rağmen gerekçede hangi sebeple maddî tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiğinin belirtilmediği, kusur durumu ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alındığında kadının maddî tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2. Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesi tarafından hatalı kusur belirlemesi ile karar verildiği, davacı kadın vekili tarafından dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında tanık deliline dayanılmadığı gibi tanık beyanlarının önceye dayalı olduğu, davalı erkeğin adil yargılanma ve savunma haklarının ihlâl edildiği, erkeğe kusur olarak yüklenen vakıaların ispatlanamadığı, davanın reddi gerektiği, hâkimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu ve davacı kadın vekilinin talebi aşılmak suretiyle kadın yararına maddî tazminata ve manevî tazminata hükmedildiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında kadın yararına hükmedilen nafakaları ve tazminatları ödeyecek durumu olmadığı belirtilerek hükmün tamamı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince kadın yararına hükmedilen maddî tazminat miktarının, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu dikkate alındığında az olduğu, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında davacı kadın vekili tarafından 15.000,00 TL manevî tazminat talep edildiği, hâkimin tarafların talepleri ile bağlı olduğu ve talepten fazlaya hükmedemeyeceği gerekçesiyle davacı kadın vekilinin maddî tazminat miktarına, davalı erkek vekilinin manevî tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne, kadın yararına 35.000,00 TL maddî tazminat, 15.000,00 TL manevî tazminata, kusur belirlemesinde, davanın kabulünde, kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinde yoksulluğa düşecek olan kadına yoksulluk nafakası verilmesinde ve miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı erkek vekilinin sair istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili tarafından; Bölge Adliye Mahkemesinin kısmen kabul kararının hatalı olduğu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar yönlerinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen boşanma davasında, taraflar arasında evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davasının kabulüne karar verilmesinin doğru olup olmadığı, kadın lehine maddî tazminat ve manevî tazminat, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarları noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü ve devam maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ve 371 inci maddesi. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi. 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.