"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/869 E., 2022/430 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/559 E., 2019/47 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesi kararı davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı-karşı davalı ... ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ve vekili gelmedi. Taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik ilk gününden beri erkeğin abisinin evinde kaldıklarını, erkeğin kardeşinin müvekkilini eş ve dosttan kıskanır olduğunu, hatta iftira attığını, erkeğin abisinin evliliğe müdahale ettiğini, onun düşünceleri doğrultusunda karar aldıklarını, davalı erkeğin müvekkiline fiziksel şiddet uyguladığını, sonrasında müvekkilinin kardeşini arayıp "gel al" dediğini, müvekkilini tehdit ettiğini, işkence yaptığını, davalının kardeşi olan Cemal'in müvekkilini evden dışarı çıkarmadığını, davalı erkeğin müvekkilini bıçak ile kovaladığını, ortak aldıkları konutu satışa çıkardığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının iddialarının gerçek dışı olduğunu, kadının, müvekkiline psikolojik şiddet uyguladığını, agresif olduğunu, başka erkeklerle fazla samimi konuşmalarına şahit olduğunu, ailesi ile görüşmesini engellediğini, sürekli telefonla görüştüğünü, 2 yıldır uzun süredir cinsel birliktelikten kaçındığını, sosyal medya üzerinden başka erkeklerle fotoğraflarını paylaştığını, nöbet tuttuğu yalanını söyleyerek bir kaç kez eve gelmediğini, ... isimli bir kişi ile olağanın dışında samimi olduğunu, müvekkiline fiziksel şiddet uyguladığını, kazancını müşterek haneye harcamadığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, müvekkili yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00 maddî ve 100.000,00 manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, kadını hastane bahçesinde başka bir erkek ile samimi şekilde otururken gördüğü, aynı günün akşamı çıkan tartışmada tarafların birbirini itip kaktıkları, kadının eşine sen erkek misin, bana kocalık mı yapıyorsun şeklinde sözler söylediği, kadının başka bir numara ile gecenin geç saatlerini de kapsayacak şekilde çok sık iletişiminin olduğu, davacı karşı davalı kadının geçmişte fiziksel şiddete maruz kaldığı gerekçesi ile boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının daha fazla kusurlu olduğu gerekçesiyle karşılıklı boşanma davalarının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar için aylık 350'şer TL tedbir ve iştirak nafakasına, yasal koşulları oluştuğundan erkek yararına 5.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; sosyal inceleme raporunda erkek hakkında yapılan tespitlerin hükme esas alınmadığını, müvekkilinin kusurunun ispatlanmadığını, erkeğin telefonuna cinsel içerikli programlar indirdiğini, başka kadınlarla internet üzerinden konuştuğunu, cinsel içerikli söylemleri bulunduğunu, ortak çocuğun cinsel istismarı riskini taşıdığı hususunun sosyal inceleme raporunda belirtildiğini, bu rapor ve dosya kapsamı nazara alınarak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmaması gerektiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini, mahkemece güven sarsıcı davranış olarak kabul edilen eylemin evliliğin ilk yıllarında olduğunu belirtilerek, kusur belirlemesi, ortak çocuklar ile baba arasında kurulan kişisel ilişki, müvekkili aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden ilk derece mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının tamamen kusurlu olduğunu, davasının reddedilmesi gerektiğini, kadının başka bir erkek ile samimi şekilde görülmesinden sonra, kadının müvekkilini düzmece bir tartışma çıkartarak darp ettiğini, müvekkili yararına çok düşük miktarda maddî ve manevî tazminata hükmedildiğini, ortak çocukların annelerinin etkisi altında kaldıklarını, annenin ortak çocukları müvekkiline karşı doldurduğunu belirterek, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminatın miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline iftira atıldığını, derece mahkemelerince müvekkil lehine olan iddia ve delillerin gözetilmediğini, müvekkilinin sürekli fiziksel şiddet gördüğünü belirterek, kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat ile müvekkili yararına nafaka ve tazminata hükmedilmemesi yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusur belirlemesi, davalı karşı davacı erkek yararına maddî ve manevî tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi ve 174 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- karşı davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.