Logo

2. Hukuk Dairesi2022/6025 E. 2022/8926 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Boşanma davasında edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi kapsamında hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi ve alacağın hukuki nitelendirmesindeki uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Tasfiye tarihi olan karar tarihinden itibaren faiz işlemesi gerekirken, yanlışlıkla dava tarihi esas alınarak faiz yürütülmesi ve hükmedilen alacağın değer artış payı alacağı iken, katkı payı alacağı olarak nitelendirilmesi hatalı olmakla birlikte, bu hususlar yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının faiz ve değer artış payı alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Davacı lehine hükmedilen alacak, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı niteliğindedir. TMK'nin 239/son maddesinde; “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm altına alınmıştır. Yargıtay'ın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihidir.

Somut olayda, mahkemece, tasfiye konusu mal yönünden 18.04.2018 tarihli kararla hükme esas alınan güncel değere göre tasfiye gerçekleşmiş olup işbu karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde katılma alacağına karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur. Ayrıca, mahkemece, hükmedilen 8.176,00 TL alacağın hukuki niteliği ‘değer artış payı alacağı’ olmasına rağmen, ‘katkı payı alacağı’ olarak nitelendirilmesi de hatalı olmuştur. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer ... ‘‘... karar ...’’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘...08.04.2018...’ ibarelerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 1. bendinde yer ... ‘‘... katkı ...’’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘...değer artış...’ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08.11.2022 (Salı)