"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından katkı payı alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde, 06.02.2014 tarihli kararla asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, 8. Hukuk Dairesi’nin 03.02.2016 tarihli ilamı ile evlilik birliği içinde ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre görevsizlik kararı verilmesi belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 28.03.2019 tarihli kararla asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, 8. Hukuk Dairesi’nin 03.02.2016 tarihli ilamı ile evlilik birliği içinde ödenen konut kredisi ödemeleri nedeniyle katkı payı alacağı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 23.02.2022 tarihli son kararda ise, evlilik birliği içinde ödeme yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle katkı payı alacağı talebinin reddine, evlilik öncesi döneme ilişkin ödemeler ve iç dekorasyon için yapılan ödemeler nedeniyle talebin tefrikine karar verilmiştir. Hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, mahkemece evlilik birliği içinde herhangi bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle katkı payı alacağı talebinin reddine karar verilmiş ise de karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, dosya kapsamındaki tapu kaydı ve kredi evraklarına göre taşınmazın edinilmesi için 36 ay vadeli 100.000.000 TL konut kredisi kullanıldığı, kredi ödeme tablosuna göre 23 aylık taksitin evlenme tarihinden önce (29.07.1994), 13 aylık taksitin de evlilik tarihinden sonra ödenmesi gerektiği, ancak evlendikten yaklaşık 5 ay sonra 12.12.1994 tarihinde konut kredisi nedeniyle tesis edilen ipoteğin terkin edildiği anlaşılmaktadır. Yazılı belgelerin aksini ispat yükü davalılardadır (TMK m. 6, HMK m 190). Diğer bir deyişle evlilik birliği için ödenmesi gereken 13 aylık taksitin evlenmeden önce ödendiğini ispat yükü davalılar da olup dosya kapsamındaki mevcut delillere göre davalılar tarafından da ödemelerin tamamının evlilik öncesi yapıldığı ispat edilememiştir. O halde, mahkemece, evlilik birliği içinde ödenmesi gereken kredi ödemeleri yönünden Dairemizin yerleşik ilke ve uygulamaları gözetilerek, çalışarak düzenli ve sürekli gelire sahip davacının, katkıda bulunduğu kabul edilerek katkı payı alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz başvuru harcının istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20.12.2022 (Salı)