"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar, reddedilen iştirak nafakası ve ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı erkeğin ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmına ilişkin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrası uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298.maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "107.090,00 TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda kabul edilen ziynet alacağı miktarı 28.215 TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırı 107.090,00 TL'yi aşmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kaldığından davacı-davalı erkek yönünden ziynet alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan sebeple, davacı-davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı-davalı erkeğin hükmedilen yoksulluk nafakası ve reddedilen iştirak nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı, davacı-davalı erkek tarafından istinaf dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle, davalı-davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile davacı-davalı erkeğin reddedilen iştirak nafakasına ilişkin hükümler, davacı-davalı erkek yönünden kesinleşmiş olduğundan, davacı-davalı erkeğin bu taleplere ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-davalı erkeğin ziynet alacağı davası ile hükmedilen yoksulluk nafakası ve reddedilen iştirak nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14.11.2022 (Pzt.)